Дело № 7У-3332/2023 [77-1890/2023]

Акты

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –1890/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунятевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Корешковой Я.А.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Никурашина А.В.,

защитника-адвоката Макарова Л.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никурашина Александра Владимировича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., пояснения осужденного Никурашина А.В. и его адвоката Макарова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2022 года

Никурашин Александр Владимирович, ДАТА, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никурашину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискованы денежные средства в размере 25000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2022 года приговор изменен:

исключена из осуждения Никурашина А.В. ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ как излишне вмененная;

исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ;

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

постановлено считать Никурашина А.В. осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ, по которой снижено наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

С учетом апелляционного определения Никурашин А.В. осужден за покушение на собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа, совершенное из корыстной заинтересованности, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никурашин А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, неверной юридической оценки содеянного.

Приводит содержание положений п. 4 ст. 6, п. 5 ст.10 Федерального закона от 24.06.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», п. 6.5 положения АО «<данные изъяты>» и считает, что гриф «Коммерческая тайна» отсутствовал на документах, которые свидетель О пытался ему передать под контролем сотрудников УФСБ. Считает, что бумаги, которые ему пытались передать в ходе оперативного эксперимента, даже формально не подходят под критерии содержания сведений, составляющих коммерческую тайну. Режим коммерческой тайны на АО «<данные изъяты>» не был установлен. Из показаний представителя потерпевшего В также следует, что на предприятии документы, содержащие информацию, представляющую коммерческую тайну, никак не обозначаются. Необоснованны и выводы суда о том, что отсутствие сведений о регистрации документов в АО «<данные изъяты>» на юридическую квалификацию не влияют, а также то, что с учетом образования, в силу опыта работы, способа совершения преступления, характера незаконно собираемых сведений он понимал какие конкретно сведения собирал и с какой целью. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции. По его мнению, судами реализовано привлечение его к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, а вывод суда о виновности основан на предположении.

Полагает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам не дано надлежащей оценки, мотивов почему принимаются одни доказательства, и отвергаются другие, не приведено. Приводит доводы и считает, что необоснованно не признано в качестве доказательства его невиновности акт экспертного исследования № № от 21 января 2022 года. Принимая в качестве доказательств обвинения показания свидетелей М., А., А суд не дает оценки показаниям специалиста Д., оценивает только ее заключение.

Утверждает, что судом необоснованно отклонены замечания защитника Макарова Л.В. на протокол судебного заседания от 28 декабря 2021 года, вследствие чего он и его защитник были лишены возможности в прениях ссылаться на показания О в части их содержания, не занесенного в протокол судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. принесены возражения на кассационную жалобу с указанием на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом апелляционного определения выводы о виновности Никурашина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего В. об обстоятельствах, при которых стало известно о передаче Никурашиным А.В. О. денежных средств за предоставление информации составляющей коммерческую тайну; свидетеля О – заместителя директора бизнес-единицы по общепромышленному оборудованию АО «<данные изъяты>», руководителя коммерческого подразделения АО «<данные изъяты>» об обстоятельствах и цели обращения к нему Никурашина А.В.; обстоятельствах, при которых принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Никурашин А.В. был задержан; свидетеля М об обстоятельствах обращения Никурашина А.В. к О. для предоставления информации, составляющей коммерческую тайну; свидетелей А., А. о том, что сведения о технических параметрах оборудования, его стоимости, относятся к коммерческой тайне, информация, которую Никурашин А.В. просил предоставить, в открытом доступе отсутствует; свидетелей Ф Н Л Л. об обстоятельствах, при которых участвовали в качестве понятых при передаче пакета документов О., прослушивании аудиозаписи разговора О. и Никурашина А.В., по результатам которого был составлен протокол; свидетелей М., Ф Д. об обстоятельствах обращения О., передачи аудиозаписи разговора с Никурашиным А.В.; проведении оперативно-розыскного мероприятия, задержании Никурашина А.В.; положении о коммерческой тайне АО «<данные изъяты>»; протоколах: обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра предметов (документов), других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы осужденного о его невиновности тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Собственная оценка осужденным доказательств по делу, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Никурашина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Никурашина А.В., как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом обосновано не принят в качестве доказательства невиновности Никурашина А.В. акт экспертного исследования № № от 21 января 2022 года, с приведением достаточной аргументации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела и подлежащих исследованию, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе о том, что режим коммерческой тайны не был оформлен надлежащим образом, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие материалам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии соответствующего грифа на материальных носителях, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну, не может сам по себе являться основанием для признания необоснованными выводы судов об отнесении рассматриваемой по настоящему делу информации к разряду коммерческой тайны, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя либо обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами указанные обстоятельства установлены. С учетом этого выводы судов об отнесении к коммерческой тайне сведений о заказчике оборудования, контактные сведения представителя заказчика, технические характеристики и состав оборудования, условия сроки поставки оборудования и технической документации, о наименовании оборудования, его комплектности и технических характеристиках, стоимости оборудования, стоимости доставки, об условиях поставки, о порядке оплаты, сроках поставки, гарантийных обязательствах, стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, об условиях оплаты не противоречат закону.

Доводы осужденного Никурашина А.В., что в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2021 года неверно изложены ответы и вопросы свидетеля О., являются несостоятельными, поскольку протокол соответствует требованиям УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному Никурашину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие у жены, родителей тяжелых хронических заболеваний, оказание им помощи, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Назначенное Никурашину А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия Никурашина А.В. только по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушения прав осужденного на выступление в судебных прениях, права на последнее слово судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Никурашина Александра Владимировича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –1890/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунятевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Корешковой Я.А.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

осужденного Никурашина А.В.,

защитника-адвоката Макарова Л.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никурашина Александра Владимировича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., пояснения осужденного Никурашина А.В. и его адвоката Макарова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А., об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2022 года

Никурашин Александр Владимирович, ДАТА, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никурашину А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

На основании ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискованы денежные средства в размере 25000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2022 года приговор изменен:

исключена из осуждения Никурашина А.В. ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ как излишне вмененная;

исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ;

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

постановлено считать Никурашина А.В. осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ, по которой снижено наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

С учетом апелляционного определения Никурашин А.В. осужден за покушение на собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, путем подкупа, совершенное из корыстной заинтересованности, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никурашин А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, неверной юридической оценки содеянного.

Приводит содержание положений п. 4 ст. 6, п. 5 ст.10 Федерального закона от 24.06.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», п. 6.5 положения АО «<данные изъяты>» и считает, что гриф «Коммерческая тайна» отсутствовал на документах, которые свидетель О пытался ему передать под контролем сотрудников УФСБ. Считает, что бумаги, которые ему пытались передать в ходе оперативного эксперимента, даже формально не подходят под критерии содержания сведений, составляющих коммерческую тайну. Режим коммерческой тайны на АО «<данные изъяты>» не был установлен. Из показаний представителя потерпевшего В также следует, что на предприятии документы, содержащие информацию, представляющую коммерческую тайну, никак не обозначаются. Необоснованны и выводы суда о том, что отсутствие сведений о регистрации документов в АО «<данные изъяты>» на юридическую квалификацию не влияют, а также то, что с учетом образования, в силу опыта работы, способа совершения преступления, характера незаконно собираемых сведений он понимал какие конкретно сведения собирал и с какой целью. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции. По его мнению, судами реализовано привлечение его к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда, а вывод суда о виновности основан на предположении.

Полагает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам не дано надлежащей оценки, мотивов почему принимаются одни доказательства, и отвергаются другие, не приведено. Приводит доводы и считает, что необоснованно не признано в качестве доказательства его невиновности акт экспертного исследования № № от 21 января 2022 года. Принимая в качестве доказательств обвинения показания свидетелей М., А., А суд не дает оценки показаниям специалиста Д., оценивает только ее заключение.

Утверждает, что судом необоснованно отклонены замечания защитника Макарова Л.В. на протокол судебного заседания от 28 декабря 2021 года, вследствие чего он и его защитник были лишены возможности в прениях ссылаться на показания О в части их содержания, не занесенного в протокол судебного заседания.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Заместителем прокурора Самарской области Масловым Т.В. принесены возражения на кассационную жалобу с указанием на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом апелляционного определения выводы о виновности Никурашина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях представителя потерпевшего В. об обстоятельствах, при которых стало известно о передаче Никурашиным А.В. О. денежных средств за предоставление информации составляющей коммерческую тайну; свидетеля О – заместителя директора бизнес-единицы по общепромышленному оборудованию АО «<данные изъяты>», руководителя коммерческого подразделения АО «<данные изъяты>» об обстоятельствах и цели обращения к нему Никурашина А.В.; обстоятельствах, при которых принимал участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Никурашин А.В. был задержан; свидетеля М об обстоятельствах обращения Никурашина А.В. к О. для предоставления информации, составляющей коммерческую тайну; свидетелей А., А. о том, что сведения о технических параметрах оборудования, его стоимости, относятся к коммерческой тайне, информация, которую Никурашин А.В. просил предоставить, в открытом доступе отсутствует; свидетелей Ф Н Л Л. об обстоятельствах, при которых участвовали в качестве понятых при передаче пакета документов О., прослушивании аудиозаписи разговора О. и Никурашина А.В., по результатам которого был составлен протокол; свидетелей М., Ф Д. об обстоятельствах обращения О., передачи аудиозаписи разговора с Никурашиным А.В.; проведении оперативно-розыскного мероприятия, задержании Никурашина А.В.; положении о коммерческой тайне АО «<данные изъяты>»; протоколах: обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра предметов (документов), других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы осужденного о его невиновности тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Собственная оценка осужденным доказательств по делу, с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Никурашина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Никурашина А.В., как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению автора жалобы, судом обосновано не принят в качестве доказательства невиновности Никурашина А.В. акт экспертного исследования № № от 21 января 2022 года, с приведением достаточной аргументации, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела и подлежащих исследованию, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе о том, что режим коммерческой тайны не был оформлен надлежащим образом, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как противоречащие материалам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии соответствующего грифа на материальных носителях, содержащих сведения, составляющие коммерческую тайну, не может сам по себе являться основанием для признания необоснованными выводы судов об отнесении рассматриваемой по настоящему делу информации к разряду коммерческой тайны, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя либо обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что судами указанные обстоятельства установлены. С учетом этого выводы судов об отнесении к коммерческой тайне сведений о заказчике оборудования, контактные сведения представителя заказчика, технические характеристики и состав оборудования, условия сроки поставки оборудования и технической документации, о наименовании оборудования, его комплектности и технических характеристиках, стоимости оборудования, стоимости доставки, об условиях поставки, о порядке оплаты, сроках поставки, гарантийных обязательствах, стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, об условиях оплаты не противоречат закону.

Доводы осужденного Никурашина А.В., что в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2021 года неверно изложены ответы и вопросы свидетеля О., являются несостоятельными, поскольку протокол соответствует требованиям УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному Никурашину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие у жены, родителей тяжелых хронических заболеваний, оказание им помощи, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Назначенное Никурашину А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал действия Никурашина А.В. только по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушения прав осужденного на выступление в судебных прениях, права на последнее слово судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 15 августа 2022 года в отношении Никурашина Александра Владимировича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия